Situacija koju smo upravo opisali stvarno se dogodila, a radilo se o nabavi krivotvorene diplome
Dobar dan, ja bi nekom inspektoru prijavija tipa da me privarija – obraća se policiji nezadovoljnik.
– A kako, šta van je napravija? – pita ga “plavac”.
– Uzeja mi je pare koje san mu da da mi napravi nešto šta nije baš po zakonu, a nije ispunija ono za šta je uzeja pare. Eto, privarija me – veli ovaj.
Nakon zaprimljene prijave i kriminalističke obrade, policija je utvrdila sumnju u kazneno djelo i službeno je podnesena kaznena prijava protiv prevaranta.
Situacija koju smo upravo opisali stvarno se dogodila, a radilo se o nabavi krivotvorene diplome. Dakle, policija u Omišu je podnijela kaznenu prijavu protiv 28-godišnjeg državljanina Bosne i Hercegovine zato što je S.V.-u u ožujku 2015. godine obećao da će mu u BiH nabaviti međunarodno priznatu diplomu o završenoj srednjoj turističkoj školi. Poduzetnom hotelijeru naivni S.V. dao je 2800 kuna za krivotvorenu diplomu te svoju originalnu diplomu o završenoj osnovnoj školi i rodni list, a ovaj mu je nikad nije nabavio.
Zbog toga što ga je nasamario, S.V. je sve prijavio policiji kojoj, pak, nije bilo nimalo sporno to što je “žrtva” dala novac za nešto što bi bilo pribavljeno kaznenim djelom.
– To ti je isto kao da si naručio ubojstvo nekoga i dao novac, a onda ubojica nije ispunio ugovoreno i nije ti vratio novac pa si ti otišao u policiju to prijaviti i onda kazneno prijave ubojicu zbog prijevare, a zanemare bit stvari. Ili da prijave dilera droge jer je zeznuo narkomana zato što mu je uzeo novac za drogu, a drogu mu nije da. Suludo – komentirao nam je jedan iskusni bivši splitski policajac.
Nakon što je sve došlo na Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, policijska kaznena prijava odbačena je uz obrazloženje da “za postojanje kaznenog djela prijevare ugovorena činidba (činidba je svaka pozitivna ili negativna ljudska radnja koju je dužnik na temelju obveznog odnosa dužan izvršiti vjerovniku, op.a.) i protučinidba moraju biti zakonite odnosno dopuštene i da se pravna zaštita može pružiti jedino onome koji je primio obećanje dopuštene činidbe, a druga je strana nije ispunila”.
Nadalje, ODO je smatrao da je podnositelj prijave ustvari potaknuo 28-godišnjaka na krivotvorenje isprave, pa mu je kao poticatelju “uskraćena pravna zaštita” jer bi, smatrali su, u protivnom stimulirali činjenje kaznenih djela. Očito je da policijskom inspektoru koji je prijavu podnosio i njegovu šefu koji ju je odobrio tako nešto nije palo na pamet.
Naravno, nakon svega, ODO je protiv obojice pokrenuo istragu zbog krivotvorenja isprave.
Slobodna Dalmacija/TN
